1、融资租赁怪象:

所有权不如抵押权

从交易结构上看，出租人保留租赁物的所有权，就是保留了处置权能以及收回租赁物的请求权毫无疑问，这实质上是对出租人债权 (长期租赁) 的保护。

因此，说租赁的本质是“商品”流通，融资租赁是商品流通中的专门融资方案，出租人保留所有权是对应收账款的担保安排，并不为过

由此可见，一些融资租赁纠纷判例中，认为既是融资租赁，何必还要抵押，从而被认定为放贷也并不是全无道理，毕竟出租人保留了所有权，这不就是“担保”吗?

只不过，所有权中保留的转让权和返还原物请求权，常常无法在实务中落地，尤其是前者;而在物上设立抵押权，却有抵押登记作为阻碍转让的安排。

这造成了实务中非常怪异的场景: 租中，名正言顺的对处置权的保留，却在发挥作用层面，反而不如担保物权对转让权的限制，并进而产生了所有权人授权承租人抵押标的给自己的局面

可见，是否有操作可以使规范落地比规范本身更重要。如果动产登记可获得如不动产登记之效力，而不再需要借助担保物权来帮助权能之实现，则会在逻辑上通顺很多。

2、扎心的现实:

租赁融物抵不过贷款融资

融资租赁在融资结构上特殊，但是站在承租人的角度，并不改变其判断逻辑: 即作为“物”的需求方，是选择融资购买还是直接融物，只是购买商品面临的不同方案，一定会比较两者的成本，

以一个结构简单，To C端的汽车租赁举例:

不少To C端纠纷，消费者都是主动违约，原因简单:贷款购车和融资租赁，具有类似形式但有一点不同:车的所有权归属不同，前者内心笃定，车是自己的，自己只负债务:后者内心不安，车是别人的，自己还负债务，知道真相后还款意愿就会降低

我们看来，实质重于形式，所有权哪有使用权重要?都是分期购车，都丧失了处置权能，先拥有所有权与后拥有所有权有何区别? 是理性经济假设那一套，不灵了吗?

其实不然。同样是丧失处置权能，但贷款购车却比融资租赁，多保留一项“名义”所有。

汽车“名义”归属，对有些客户重要，它可以带来 “乡亲之赞誉、邻里之高看”的体验，越是熟人社会，名义越重要，即使可以善意谎言，客户内心中的不安感仍需花费资源来弥补。

可见，使用价值实乃人对物之有用性的认识，名义上“所有”在一些消费者的认识上具备使用价值，那此时，其认为并未在承租期内完全占有该车的使用价值，也不为过，使得租赁融物相较于贷款融资具有了产品力不足的天然劣势。